Cet article est rédigé par mon cher aventurier et ami Romain.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, je dois vous annoncer quelque chose. Depuis la publication de la partie 3 du projet El Pianista, la situation a évolué.
Au cours du mois d’août dernier, j’ai fait la connaissance de Chris. Un Américain qui possède ImperfectPlan, un blog consacré à l’Amérique latine, ainsi qu’à l’affaire de Kris et Lisanne. Il a notamment écrit un excellent article sur les os retrouvés dans la jungle. Tout comme moi, il projette de partir au Panama pour réaliser des recherches sur l’affaire. Nos objectifs étant les mêmes, nous avons donc décidé de collaborer et de former une équipe. Cette équipe inclut également Matt, un anglophone qui travaille dans l’industrie de la haute technologie. Il publie sur le blog de Chris et a par ailleurs produit une analyse extrêmement poussée sur les photos de nuit. Malheureusement, Matt ne pourra pas nous accompagner au Panama.
Dans le cadre de cette collaboration, nous mettons tous nos efforts en commun pour mener à bien le projet de recherche au Panama.
Ensemble, nous publierons prochainement des articles afin de vous partager nos recherches réalisées avant le voyage. Une version anglophone sur le site d’ImperfectPlan, et une version francophone sur le blog de CamilleG.
Enfin, nous avons décidé de créer une cagnotte en ligne pour rassembler suffisamment de fonds et subvenir aux coûts de nos objectifs. Je suis très heureux que cette collaboration se tienne, puisque cela va nous permettre de mener certaines actions que je n’aurais pas pu envisager avec mes seuls moyens. Prochainement, je publierai un article sur l’expédition.
Une image du 1er avril 2014.
Revenons maintenant à l’article du jour ! Celui-ci fait suite à la collaboration lancée entre le blog de CamilleG et le blog d’ImperfectPlan. Il s’agit du premier d’une série d’articles.
Voici les données horaires officielles de l’ensemble des photos prises le 1er avril 2014, ainsi que la numérotation correcte. Il s’agit d’informations inédites, même si une partie de ces données étaient déjà disponibles sur internet.
Ces informations sont fournies par Matt, que vous pouvez notamment contacter à cette adresse: researchtt2@gmail.com.
En plus de ces informations, nous avons accès à l’ensemble des photos prises ce 1er avril. En revanche, aucune d’entre elles ne sera publiée ici. Je vous en ferai toutefois une description dans le tableau ci-dessous. Le but de cet article n’est pas de discuter de l’aspect technique de ces données, mais plutôt de reconstruire une suite d’événements. Si l’aspect technique vous intéresse, je vous invite à lire l’article de Matt sur ImperfectPlan.
Tableau des photos :
Si cela vous intéresse, je vous mets ici un lien afin que vous puissiez télécharger l’ensemble des photos rendues publiques :
https://drive.google.com/drive/folders/1rmvmZUjNVu0UEhNdNxfN6NANr0P6MzbC?usp=sharing
Le tableau ci-dessus, est organisé de la manière suivante :
La première ligne est attribuée au début de la randonnée. Aucune photo n’ayant été prise à ce moment-là, je ne peux que supposer l’horaire. Etant donné que je connais le temps approximatif nécessaire pour se rendre au lieu de la photo 476, j’estime que la départ a eu lieu 10 à 15 minutes plus tôt.
Les lignes suivantes correspondent chacune à une photo. Sur chacune d’entre elles, vous avez la photo (seulement si elle a été rendue publique), son numéro et l’horaire (local) à laquelle elle a été prise. En plus de ces informations là, vous avez également une colonne qui indique le temps qui s’est écoulé depuis le début de la randonnée. La colonne suivante indique le temps qui s’est écoulé entre la photo que vous regardez, et la précédente.
La dernière colonne concerne les remarques faites pour chaque image. Enfin, vous aurez remarqué que ces photos ont été regroupées sous différentes localisations. La raison est due au fait que celles-ci ont souvent été prises au même moment, et qu’elles représentent logiquement un même lieu. Les noms attribués ne sont que purement indicatifs puisque par exemple, le groupe “chemin ouvert” aurait tout aussi bien pu s’appeler “champs”.
J’ai par ailleurs réalisé une carte qui indique la localisation des photos. En revanche, je n’y ai indiqué que les photos dont je suis assez confiant.
IMG 476-479 :
Latitude : 8.812470 et longitude : -82.425845
IMG 483-485 :
Latitude : 8.815354 et longitude : -82.425157
IMG 487-488 photos non publiques (plutôt approximatif) :
Latitude : 8.819451 et longitude : -82.421923
IMG 495-504 :
Latitude : 8.834972 et longitude : -82.423725
Pour les photos 490-492, je n’arrive pas à clairement identifier le lieu. En prenant en compte l’horaire, il se pourrait toutefois que ces trois photos aient été prises dans cette zone là :
Hypothèse
Que révèlent les photos inédites?
Le 1er avril 2014, Kris et Lisanne ont pris 33 photos sur El Pianista. A ce jour, seulement les deux tiers de ces photos ont été rendues publiques. Cette situation a grandement nourri l’imagination des internautes, et a soulevé de nombreuses questions. Que voit-on sur ces photos? Peut-on voir le chien du restaurant Il Pianista? Y a-t-il une troisième personne sur l’une des photos? En réalité, il n’en est rien. Aucun chien, et aucune tierce personne. Ainsi qu’aucun indice laissant penser que l’une des photos aurait pu être prise par une autre personne. Il s’agit simplement de photos du sentier et de deux selfies. Rien de plus, rien de moins. Je vous invite à lire le tableau pdf ci-dessus pour plus de précisions.
Etant donné qu’il n’existe pas d’images comparables aux photos 487 et 488, je vous joins ici une photo qui selon moi correspond à l’endroit photographié par les filles:
Photo de ma randonnée en 2019
La chronologie des photos
Cette image représente les moments clés de l’ascension de Kris et Lisanne. Ces moments sont regroupés selon leurs proximités temporelles. Par exemple, les photos 487 et 489 ne sont séparées que par un intervalle de 12 secondes. La couleur jaune représente le Mirador. Quant à la couleur rouge, celle-ci correspond à l’événement déclencheur qui a provoqué l’appel au 112. Enfin, la période normale d’arrivée au Mirador est basée sur ma propre expérience et sur celles d’autres randonneurs.
Une nouvelle chronologie des événements ?
AVERTISSEMENT : dans cette sous-partie, je vais vous présenter une hypothèse basée sur la localisation des photos 493 et 494. Étant donnée la portée de cette hypothèse, je tiens à vous affirmer qu’il ne s’agit que de la pure spéculation ! Le prochain voyage au Panama, infirmera ou confirmera cette hypothèse.
Lorsque pour la première fois j’avais vu les photos 493 et 494, celles-ci m’évoquaient le sentier au-delà du Mirador. Je n’en doutais pas une seconde… Aujourd’hui, avec l’horaire officiel, il m’est très difficile de l’affirmer. Pour autant, je n’arrive pas à les placer autrement qu’au-delà du Mirador… C’est pour cette raison que nous avons classé ces deux photos sous la catégorie “localisation inconnue”.
Ces photos ont été prises à 12h42, c’est-à-dire après seulement une heure trente-quatre de randonnée. Les photos du Mirador ont quant à elles été prises vers 13h. Logiquement, cela devrait placer ces photos sur un lieu situé avant le Mirador. Selon moi, ce n’est pas possible. C’est la photo 493 qui me fait particulièrement tilter. L’endroit montré est un passage typique du sentier situé après le Mirador, que l’on n’est pas censé trouver avant celui-ci. Je peux toutefois me tromper, et c’est pour cette raison que j’insiste sur le fait que je n’écris que de la spéculation. Le doute est très présent mais pour l’objet de cet hypothèse, nous partons du principe que les lieux représentés correspondent au sentier situé après le Mirador. C’est une hypothèse qui devra être testée durant le prochain voyage.
La photo 493 m’évoque un lieu qui se situe quatre minutes après le Mirador. Si c’est le cas, cela voudrait alors dire que les filles auraient atteint le sommet à 12h38. Par conséquent, le Mirador aurait été atteint au bout de seulement une heure trente de randonnée. Est-ce possible ? Très difficile à dire, et également, très frustrant… Cette performance est située entre le “certainement possible” et le “certainement impossible”.
Lors de ma randonnée (la seconde, celle où je ne me suis pas trompé de chemin), il m’a fallu deux heures de marche pour atteindre le Mirador. Cette randonnée, je l’ai toutefois faite sous certaines conditions. Premièrement, il pleuvait. Cela avait pour conséquence de rendre le chemin plus boueux que d’habitude et de me faire marcher dans un plus grand inconfort. Ensuite, j’ai tenté d’aller bien plus vite qu’un indigène qui traversait le sentier en même temps que moi. Cela m’avait poussé à dépasser mes capacités et à m’écrouler au sol. Malheureusement, je ne peux pas confirmer l’horaire à lequel cela m’est arrivé. Je n’ai pas pris de photo de l’endroit concerné, et je ne peux donc pas regarder les données horaires de mon appareil. En revanche, je pense me souvenir que cela m’était arrivé après environ une heure et quart de marche. L’endroit que je vous indique ci-dessous correspond à la localisation du lieu où cela m’est arrivé.
L’endroit ne me semble pas très éloigné du sommet et pourtant, il m’aura fallu quarante-cinq minutes de plus pour y arriver. Si je n’avais pas forcé la marche avec l’indigène, aurais-je été plus rapide dans mon ascension? Certainement, mais pas assez pour atteindre le sommet en une heure trente. En revanche, il y a une question que je me pose. Où est-ce que je me situe par rapport à la vitesse de marche des filles ? Pour cela, je n’ai qu’une seule donnée sur laquelle je peux me baser. Cette donnée est le temps de marche exact qu’il m’a fallu pour atteindre le lieu de la photo 487 lors de ma première randonnée (ratée). Lors de cette dernière, il m’a fallu quarante minutes de marche pour parcourir presque 1,5 km. Tandis que Kris et Lisanne n’en ont pris que trente-quatre, soit six minutes de moins que moi. Est-ce que cette avance est significative sur la distance totale de El Pianista ? Je ne saurai y répondre, mais il est certain que cet écart ce serait creusé au fur et à mesure des 3,45 km à parcourir sur El Pianista. Enfin sur la même distance, ai-je été plus rapide lors de mon second essai ? Peut-être, mais je n’ai pas de photos me permettant de le vérifier (à cause de la pluie qui était tombée ce jours-là).
Si les filles ont bien atteint le Mirador à 12h38, qu’est-ce que cela signifie ?
A 12h38, elles traversent le Mirador sans s’y arrêter, et peut-être sans remarquer qu’il s’agit du sommet. Elles s’aventurent au-delà de ce dernier pendant cinq à six minutes, avant de prendre conscience du fait qu’elles ont entamé la descente de la montagne. Elles réalisent ainsi que le point de vue qu’elles avaient traversé, était en réalité le Mirador. Ainsi, elles décident de retourner sur leurs pas afin de revenir au sommet. Vers 12h50, elles arrivent à nouveau au Mirador. Elles prennent alors une pause de dix minutes, et grignotent peut-être un peu. Vers 13h, Kris et Lisanne prennent leurs photos du Mirador. Avec un temps radieux et n’ayant rien d’autre à faire, elles décident rapidement d’explorer le chemin qui se prolonge plus loin.
En quoi cette hypothèse est-elle intéressante ?
– Cela inclut une pause dans la randonnée, et une pause avant la prise des selfies sur le Mirador.
– L’exploration rapide montre un comportement cohérent avec le fait que le Mirador n’était pas immédiatement reconnaissable (pas de panneau à l’époque).
– L’exploration rapide est cohérente avec le comportement de certains randonneurs (dont un que j’ai personnellement rencontré au Panama).
Une explication contredisant cette hypothèse
Je tiens à remercier Jerry un lecteur qui a laissé un commentaire et qui nous a partagé une vidéo de SCROSS NX. Ce Youtubeur produit des vidéos touristiques sur le thème des sentiers de randonnée de la province de Chiriqui. Plusieurs de ses vidéos concernent le sentier El Pianista. Dans l’une d’entre elles, nous pouvons voir le passage que l’on voit sur la photo 493.
Voici le lien: https://www.youtube.com/watch?t=71&v=s-kZtS5Jq7U&feature=youtu.be
La vidéo date du début de l’année 2017.
Le passage se trouve à 1 minute 11.
Lors de ma randonnée, le chemin ne ressemblait pas à cela. Le temps a dû faire son effet. Force est de constater qu’il s’agit bien du passage de la photo 493.
Par conséquent, l’hypothèse précédente est invalide!
Bravo à Romain pour tout ce travail et à Camille pour mettre ça en avant sur son blog. 🙂
Auteur
Avec grand plaisir !!!
La démarche de reconstitution est intéressante, et au delà des photos qui sont superbes, la recherche méthodique pour trouver un ou plusieurs raisons sur ces disparitions fait sens.
Félicitations à Romain, c’est courageux de se lancer dans un tel projet.
Il y a une erreur sur les horaires dans le passage suivant :
« Ces photos ont été prises à 11h42, c’est-à-dire après seulement une heure trente-quatre de randonnée. »
Il s’agit de 12h42.
Ce commentaire peut être supprimé une fois rectifié, notamment si RomainC souhaite faire un post afin de pouvoir y indiquer par la suite ses mises à jour éventuelles.
J’interviendrai par la suite car non convaincu par l’hypothèse finale d’une traversée du Mirador sans y prêter d’attention. Il me semble avoir vu des vidéos de la montée jusqu’au Mirador où le cadre des photos 493-494 pourrait coller. De même l’endroit des photos 490-492 apparaît sur ces vidéos, du moins correspond à cet arbre qu’il faut traverser sur la photo 491 et au décor autour de celui-ci. Je mettrai les liens.
Félicitations pour cette partie claire et l’agencement des photos sur le drive. Pour ma part j’ai découvert des photos que je n’avais pas vues jusqu’à présent.
Merci! Je n’avais pas remarqué cette erreur d’inattention… Je demanderai à Camille de corriger quand elle en aura le temps.
On supprimera le commentaire après la modification. Je répondrai à votre question, une fois le nouveau commentaire posé. En revanche, je pense savoir à quel endroit vous faites référence. Si vous avez la vidéo, je regarderai pour vérifier que l’on pense au même endroit. Une fois cela fait, je pourrai répondre à votre question.
Sinon, un autre article bien plus intéressant sortira cette semaine 😉
Auteur
On peut laisser les commentaires, au contraire, c’est là le but d’un blog, de faire participer les internautes ! Et je ne supprime pas les commentaires 🙂
@RomainC : Le youtubeur qui tient la chaîne SCROSS NX fait des vidéos de sites touritisques de Chiriqui. Parmi ses 200 vidéos, une dizaine sont consacrées au sendero El pianista. A plusieurs reprises il passe sur ce qui semble être l’endroit de la photo 491. Sur la vidéo ci-dessous qui date de juin 2016 par exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=ARU0swxS8AE
A 01:57s ils traversent l’arbre couché dans ce qui s’apparente être la même direction que celle de kris, juste l’angle de la photo est différent et l’objectif semble être plus large ici englobant plus de champs que l’appareil des filles. Le chemin qui tourne sur la gauche, le sol près de l’arbre, les racines sur le chemin. Il me semble que cela concorde plutôt bien. On peut voir le contre-champ lors de leur retour à 03:07s. Peut-être que cet arbre à cependant disparu depuis 2016, ce qui rend la localisation plus difficile.
Autre vidéo d’octobre 2016 : https://www.youtube.com/watch?v=6K7MWnuA0Io
A 01:24s.
Quant à la photo 493, il semblerait que celle-ci corresponde à ce passage d’une de ses vidéos de mars 2017, à 01:11s :
https://youtu.be/s-kZtS5Jq7U?t=71
Je n’ai pas revu toutes ses vidéos, juste survolé rapidement, peut-être ces lieux apparaissent dans les suivantes également. Il me semblait avoir vu notamment l’arbre dans d’autres vidéos.
Merci pour les liens!
Par rapport à 1:11s: C’est très curieux. Je ne suis pas du tout passé par un endroit comme ça lors de mon ascension. Honnêtement, je ne sais pas trop quoi en penser. Mais je ferai quand même un ajout pour mentionner cette vidéo.
C’est définitivement le bon endroit.
Quand on regarde la vidéo l’endroit semble précéder de peu le mirador selon la supposée logique de celle-ci. Je pense qu’il doit être possible de demander au youtuber. Sur les commentaires de ses vidéos il indique avoir fait le trajet une vingtaine de fois. Et d’ailleurs sur la première vidéo que j’ai postée (si l’on trie les commentaires par les plus récents en premier) il répond à un commentaire posté il y a une semaine qu’il y retourne « vendredi », j’imagine qu’il s’agissait de vendredi dernier mais peut-être cela a-t-il été reporté et qu’il pourrait faire une meilleure vidéo de ces deux endroits (491 + 493 & 494).
J’avais effectivement lu à l’époque que certains pensaient que ces photos (dont la 491 d’ailleurs) avaient été prises au delà du mirador. A la vue de l’hypothèse proposée, je me suis demandé si le mirador ne pouvait pas être d’une certaine manière contourné, pour y arriver de l’autre côté ou par un autre chemin. La mère de Kris semble effectivement remarquer un autre petit chemin lorsqu’elle arrive au mirador. Elle demande aux guides qui lui répondent que ce n’est pas un chemin. Peut-être n’est-ce pas un chemin « pour eux », mais dans la nature tout peut-être chemin. Cependant le youtuber semble toujours arriver par ce qui me semble le bon chemin.
Pour ma part je ne pense pas que les filles puissent traverser une première fois le mirador sans s’y arrêter vu les conditions météorologiques qu’indiquent les photos prises. Si le temps n’était pas au rendez-vous comme sur la vidéo suivante : https://www.youtube.com/watch?v=pcHA3QrEh98 peut-être n’auraient-elles pas vu le paysage et auraient pu continuer, mais à la vue du paysage et du temps ensoleillé, je doute qu’elles puissent ne pas s’arrêter pour prendre leurs photos et décident de continuer. Il me semble que c’est probablement le seul endroit sur le trajet emprunté qui présente une telle vue dégagée.
Après il est toujours possible qu’elles arrivent au Mirador, que des touristes s’y trouvent déjà et qu’elles décident d’aller jeter un œil de l’autre côté le temps que ces derniers quittent les lieux et qu’elles reviennent pour faire des photos tranquillement sans personne.
Sinon, je pense effectivement qu’il doit y avoir eu une pause à un moment donné pour se reposer et manger un peu. Le Mirador semble être l’endroit idéal pour cela avec la possibilité de s’asseoir.
Si les filles avaient conscience que l’objectif était d’atteindre le Mirador, il est possible également qu’elles aient donc décidé qu’elles déjeuneraient une fois l’objectif atteint. Si les photos devaient avoir été prises après le mirador, peut-être arrivent-elles au Mirador, trouvent l’endroit occupé, poursuivent en se disant qu’elles vont chercher un endroit où s’installer non loin pour déjeuner tranquillement toutes les deux, ne trouvent pas ou entendent les touristes partir et remontent.
@Jerry Camille a fait la modification et l’ajout. Je vais me renseigner auprès de ce youtuber mais pour le moment, je garde la conclusion de l’article qui invalide l’hypothèse d’une première exploration du sentier au-delà du Mirador.
Pour le contournement du Mirador, cela me fait penser qu’il existe une carte sur alltrail qui présente un passage qui n’est pas censé exister. Une carte qui a l’air d’avoir été créé par les données de localisation d’un randonneur. Quand j’y étais, tout était couvert par la végétation et il n’y avait aucune d’autre possibilité de chemin. Y compris, le chemin pointé par la mère de Kris (qui semble ne pas être un sentier, mais plutôt un passage dans la végétation qui avait été récemment emprunté). Peut-être qu’effectivement il existe un sentier caché derrière ce sommet. En tout cas, la prochaine fois, je fouillerai la végétation autour.
Pour la traversée du Mirador, je suis globalement d’accord mais ça n’exclue pas la possibilité d’une petite exploration, ou d’un doute sur le fait qu’il s’agissait bien du sommet. Il y a X possibilités de comportements pour un même lieu. Mais bon, visiblement, il n’y a pas eu d’exploration rapide (à la limite, je dirais une minute).
Ajout – « Une explication contredisant cette hypothèse »: paragraphe contredisant l’hypothèse d’une première exploration au-delà du Mirador.
Correction: IMG_496 est une photo déjà rendue publique. Elle est disponible sur le lien drive.
Mise à jour – J’ai légèrement amélioré le tableau. J’y ai incrusté la photo 496, et j’ai ajouté les différences de temps entre la photo 508 et l’appel au 112. Enfin, j’avais oublié de mentionner que Lisanne était visible de dos sur la photo 480.
@RomainC : Sur le site Wikiloc, un randonneur parle de mini canyons. En zoomant sur le trajet on peut voir l’emplacement des photos prises qui se situe vers la fin du trajet. Voici le lien de son trajet et des photos :
https://fr.wikiloc.com/itineraires-randonnee/pianista-trail-35483575
@RomainC : Cet autre randonneur sur Wikiloc a également pris une photo qui semble être la zone de la photo 493 prise à contrechamp. L’emplacement de la photo placée sur le trajet coïncide avec celles du randonneur précédent.
Voici le lien :
https://fr.wikiloc.com/itineraires-randonnee/sendero-del-pianista-26367120#wp-26367124
Et par ailleurs la photo prise comporte les coordonnées GPS de l’emplacement, pouvant peut-être résoudre l’inconnue de la zone des photos 492-49 :
8 deg 49′ 51.84″ N, 82 deg 25′ 29.61″ W
Je mets le lien direct des exif de la photo : https://exifinfo.org/detail/P1Sy3xAPomxspKjq5iG9Vg
Extrait des exif :
GPS Altitude : 1786 m Below Sea Level
GPS Date/Time : 2018:07:06 17:55:09Z
GPS Latitude : 8 deg 49′ 51.84″ N
GPS Longitude : 82 deg 25′ 29.61″ W
GPS Position : 8 deg 49′ 51.84″ N, 82 deg 25′ 29.61″ W
Merci! Je vérifierai là-bas s’il n’y a pas une déviation cachée.
Je viens de lire l’article sur Imperfectplan et de remarquer que le graphique chronologique laisse entendre que la photo 509 aurait été prise avant 16h39 le 1er avril ce qui n’est pas forcément le cas. Celle-ci aurait pû être prise jusqu’aux premières photos de nuit du 8 avril. Pour avoir vu plusieurs graphiques repris sur des sites (où j’ai dû remonté pour démêler les choses), il serait préférable d’être précis et de rallonger la flèche au-delà de 17h voire d’indiquer sur celle-ci l’horaire de la 1ère photo de nuit comme fin certaine afin d’éviter que certaines personnes ne connaissant pas le déroulé affirment certaines choses qui seraient repris par effet boule de neige. Sinon cela induit un biais qui induit à penser que la photo à forcément été supprimée parce qu’elle révèlerait quelque chose d’important sur cette période d’avant 16h39. La photo 509 peut tout aussi bien être une photo témoignage prise les jours suivants par l’une des filles. Peut-être une photo insupportable de l’une des filles ayant perdu la vie. Les locaux auraient très bien pu supprimer celle-ci volontairement par sensibilité afin que les familles restent sur des images de leurs filles « positives ». De même d’ailleurs qu’il est possible que la photo ait été supprimée involontairement. Bien que l’article d’Imperfectplan indique que la suppression entraîne un avertissement, ne pas oublier que j’imagine que cet avertissement doit apparaître en néerlandais et donc que les locaux ne le comprennent probablement pas pour savoir ce dont il s’agit…
Désolé d’ailleurs si je fais référence à cet article ici, je préfère poursuivre mes réflexions et analyse sur ce site plutôt que de m’éparpiller, d’autant plus que je préfère cette version française que je trouve plus qualitative de par la distance prise, à l’abri des théories sans fondement…
Pour ceux qui liront donc l’article d’Imperfectplan dont le lien est présent sur l’article de Romain, plusieurs points :
– le sous entendu des pouces levés qui serait inhabituel pour les filles notamment pour leur âge : ne pas oublier que les filles ne sont pas au début de leur voyage, que le pouce levé est un geste universel (des romains à Facebook) pour dire que tout va bien et que l’on est amené à utilisé d’autant plus dans un pays où l’on ne maîtrise pas la langue. Sur d’autres photos des filles d’ailleurs on voit un jeune qu’elles ont rencontré faire ce signe pour exprimer sa satisfaction.
– Pour ce qui est des photos prises par une troisième personne sur le Mirador : ne pas oublier que l’intérêt d’une troisième personne serait de permettre la prise d’une photo rassemblant les filles et non de prendre les filles à tour de rôle, ce que les filles pourraient très bien faire elles-mêmes (et qu’elles ont d’ailleurs visiblement fait). On voit d’ailleurs que les photos où elles apparaissent toutes les deux réunies sont des selfies.
– Pour ce qui est du laps de temps entre les photos 500 et 501 (12s) qui aurait été testé à 14s. Il aurait été bien de préciser les conditions du test, voire de filmer celui-ci afin de déterminer si des biais ont peuvent être présents. 12s cela semble peu mais si vous les comptez vous vous rendez compte que cela représente du temps et que vous pouvez vous déplacer en 12s. Je parle des conditions du test afin d’éviter des biais du genre si vous comptez 4m de distance de Lisanne pour rejoindre kris + 4m de distance de Kris pour rejoindre l’emplacement, vous arrivez à 8m (si on arrondi 1m = 1s) on arriverait à 8s dans ce cas. Mais il est possible que les filles se rejoignent à mi distance pour s’échanger l’appareil et s’éloigner de nouveau. Ce qui ferait que ces 2x 4m seraient fait en même temps dans une durée de 4s si je garde l’arrondi précédent, soit 2 fois moins de temps.
C’était une remarque que je m’étais faite là la découverte des horaires sur les photos 485-486 prises à 10s d’écart, la première représentant Lisanne et la deuxième un selfie des deux. Mais finalement je considère que c’est tout à fait possible.
– Concernant le lien qui montrerait des buissons différents sur les photos selon Juan, je n’ai pas trouvé la vidéo, le lien renvoyant sur l’ensemble des documents de Juan, ce qui est dommage… Pour ma part, j’ai eu beau cherché je n’ai pas vu ce dont il pouvait s’agir sur les photos à disposition mais cela m’intrigue de savoir ce dont il s’agit qui aurait pu interroger l’auteur de l’article qui semble être photographe également (et qui ne serait pas lié au changement d’angle de l’appareil)…
– D’ailleurs, vu que cet article est sur les photos, il me semblait qu’une autre photo avait été prise au sommet du Mirador si je ne me trompe pas… depuis l’un des téléphones. Romain ai-je raison ? Si oui avez-vous des éléments sur celle-ci ?
Merci pour votre commentaire! Vos remarques enrichissent toujours les réflexions. J’apprécie que les les lecteurs posent et développent leurs idées dans l’espace commentaire, parce que ça permet à tout le monde de développer sa compréhension de l’affaire. D’ailleurs pour le prochain article, je vais probablement rester dans l’informatif et laisser les internautes donner leurs opinions dans l’espace commentaire (l’objectif est de sortir l’article pour demain).
Je vais quand même transmettre les remarques à Matt (l’auteur de l’article sur ImperfectPlan) pour qu’il puisse donner sa réponse ici.
-Pour la photo 509: Je suis d’accord et ce serait effectivement plus responsable de rallonger la flèche pour éviter toute confusion. Je ferai la modification. Une petite remarque par rapport à la date de suppression de cette image (qui n’est pas mentionné dans cette article mais plutôt dans la partie 3): Matt et moi avons acheté l’appareil photo des filles, mais les firmwares sont différents: le mien fonctionne comme indiqué dans la partie 3 (c-à-d que la photo 509 aurait dû être supprimée après la prise de la photo 510, pour que le numéro 509 reste) ; le sien fonctionne différemment (le numéro 509 reste, même si aucune autre photo n’a été prise avant la suppression). Mon firmware est 1.0.2.0 sorti en 2013. Le sien est 1.0.1.0. Les filles auraient pu avoir le même firmware que moi, mais elles auraient tout aussi bien pu avoir le même firmware que Matt.
-Pour les pouces, je ne préfère pas spéculer (mais ta remarque sur une 3ème personne, appuie ton argument).
-Pour l’histoire des 12s, je suis totalement d’accord. On ne réalise pas à quel point il est facile de réaliser certaines actions sur une très courte période.
-Pour Juan, à vrais dire… Nous non plus, nous ne retrouvons plus le lien… De mon côté, je n’accorde aucune crédibilité à ce triste personnage. Je me souviens avoir vu ses images il y a longtemps, il comparait les bourgeons des différentes photos. Je crois qu’il concluait que les stades de développement des bourgeons, étaient différents d’une photos à une autre.
-Pour l’histoire d’une photo prise à partir d’un téléphone, je n’ai pas encore d’infos là-dessus (mais peut-être qu’elle se trouve dans le tas d’informations que nous n’avons pas encore traité). Je peux juste dire que la photo 502 n’a finalement pas été prise à partir d’un téléphone, mais bien d’un appareil photo (l’origine de cette photo faisait débat à une époque).
The firmware version the girls had is the one it shipped with. Neither of the 2 used any of the electronic gear at its capabilities, otherwise we had pictures with GPS from the phones dated later than April 1st.
Usually, and this still dates today tech gear ships with the release FW and its up to the user to update it – this goes for camera up to server grade HW, only exception is to support new HW like a BIOS for a new CPU – so we can be 99,9999% sure that their camera had the 1st FW the release version. This can checked via the product page or maybe the wayback Machine
Edit:
The country / continent can be of importance
, so USA can ship with v2 and Europe with v1. But that again should be on the product page.
J’ai trouvé beaucoup de références sur Internet qui renvoient à une seule source (je ne la citerai pas; je ne veux pas en faire la publicité) qui est sûre à 100% que ces images prises sur « El Pianista » ont été en quelque sorte retouchées. Je m’en fou de savoir pourquoi la source insiste là-dessus, mais j’aimerais avoir votre opinion la plus objective possible: y a-t-il vraiment des signes de « photoshopping » sur les photos? Merci.
Pour le moment nous n’avons pas les moyens de démonter cette théorie, mais sachez que les journalistes hollandais (auteurs du prochain livre sur l’affaire) affirment que cette théorie est fausse. Ils ont l’ensemble des EXIF et ont travaillé avec des experts. Je pense qu’on peut totalement leurs faire confiance sur la question.
Jerry, y répond très bien juste en-dessous. Un photoshop sur El Pianista avec les filles sur de nombreuses photos en premier plan, ça demande un très très très haut niveau. Il faudrait par exemple faire correspondre la lumière qui éclaire les filles, avec la luminosité de l’environnement. Et bien d’autres problèmes à régler encore pour que ce soit juste crédible…
Cette théorie a zéro crédibilité.
@RomainC : Impatient de découvrir ce nouvel article !
Pour le firmware des filles, elles possèdent apparemment la deuxième version:
Canon Image Type : IMG:PowerShot SX270 HS JPEG
Canon Firmware Version : Firmware Version 1.02
Firmware Revision : 1.02 rev 3.00
L’information est disponible dans les exif de la photo originale ci-dessous :
https://exifinfo.org/detail/CSrt2yvDH5g6YmIl8q9jwQ
On peut donc considérer que la photo 509 si elle a été supprimée, l’a été après la première photo de nuit.
@Mario : Content de te retrouver !
Lorsque je me suis intéressé à ce qui était arrivé aux filles l’année dernière, j’étais tombé sur une vidéo de cette personne dont le titre était du genre « L’énigme enfin résolue », je n’ai pas tenu jusqu’à la fin de la vidéo, le début étant ridicule. Si mes souvenirs sont bons, cette personne qui découvre Photoshop s’enthousiasme à montrer que l’on peut sur Photoshop inverser l’image horizontalement, et que puisque l’on peut modifier une image ce serait forcément ce qui se serait passé. Comme remarqué, cette personne semble sûre à 100%. Le problème c’est que cela ne repose sur aucune preuve, mais comme cela permettrait d’arranger ses théories il prend pour acquis que parce que l’on peut modifier une image alors l’image est forcément modifiée. C’est regrettable parce que cette personne, qui n’apporte aucune preuve, discrédite par la même les rares preuves que l’on ait.
Je ne sais pas vraiment quelle est la théorie précise de cette personne, ni même s’il en a réellement une ou en cherche une… Sa base doit reposer sur l’idée que les filles ont été assassinées et malheureusement il cherche uniquement dans ce sens tout ce qui pourrait appuyer cela. J’ai lu sur plusieurs forums que les gens qui pensaient différemment de lui étaient simplement censurés, les commentaires supprimés.
C’est regrettable parce que cette personne est beaucoup suivie et que les gens suivent ses pensées comme s’il s’agissait d’éléments avérés. J’imagine qu’il donne plus d’importance à cette photo de 4 jeunes dans l’eau, prise de loin sans qu’on ne distingue réellement les visages au point de mettre en doute toutes les preuves photographiques prises sur le Pianista, de même que les appels téléphoniques j’imagine, car les filles ne pourraient être aux deux endroits au même moment, et donc il s’arrange pour éliminer les preuves pour diriger l’attention ailleurs…
Plus haut je parle du retournement d’images à l’horizontale qu’il montre enthousiaste dans sa vidéo, c’est probablement la chose la plus simple à faire sur Photoshop, il s’agit juste de cliquer dans une case. Même un débutant pourrait le faire.
Pour être clair, il est tout à fait possible d’insérer une personne prise sur une première photo dans une seconde photo. J’ai fait de la photographie, également participé à des concours de la fédération photographique de France et l’on peut voir ce type de photos « trafiquées », mais c’est d’un tout autre niveau d’utilisation de Photoshop. On parle là d’artistes qui proposent des œuvres bien souvent oniriques. Vous pouvez en voir sur le site des concours de la FPF pour vous rendre compte du niveau. Ce type de photo n’est pas à la portée du premier venu.
D’autre part, les photographies des filles pour être modifiées présentent d’autres difficultés qui s’ajoutent. Souvent dans ce type de photographie, le plus simple est d’insérer une silhouette au loin, ici les filles sont assez proches de l’appareil pour être distinguées. Une autre difficulté représente la chevelure au vent. Pour récupérer une personne d’une première photo il faut avant tout la détourer méticuleusement ce que l’on arrive à faire plus ou moins avec le contour de la silhouette, mais qui devient beaucoup plus compliqué si l’on doit détourer des cheveux au vent, la partie à détourer devenant infime, millimétrique. Cela peut effectivement se faire, pour cela on peut placer le modèle devant un fond uni pour faciliter le détourage ce qui implique des conditions de prise de vue de ces premières photos. Autre difficulté, la photographie est en couleur, là où le noir et blanc facilite l’intégration, la couleur nécessite que celles-ci correspondent à la lumière de la photo d’arrivée. Autre difficulté dans le cadre de photos où le modèle n’est pas en studio, faire correspondre alors les ombres et lumières. On voit sur les photos que le soleil est au zénith ce qui produit des jeux d’ombre sur les visages, sur les vêtements, ainsi que sur le sol (Img 497 par exemple).
Un photographe passe déjà des heures à faire une photo artistique en assemblant les divers éléments qu’il souhaite intégrer à sa photo, alors si l’on rajoute toutes les difficultés citées ci-dessus qui ne sont pas exhaustives (il faut aussi redimensionner les personnes pour les intégrer correctement aux lieux, etc.)
Cela étant dit, je viens de compter sur le document de Romain, le nombre de fois où les filles apparaissaient sur les photos, 17 photos (si je ne me trompe pas, peut-être même plus si Romain n’a pas indiqué sur les photos non publiques si les filles étaient présentes dans les commentaires) montreraient la présence des filles et donc auraient nécessité un tel travail. 17 c’est un nombre important ! Et sous des paysages et angles différents. Quel résultat escompté ? Si le but est d’indiquer la présence des filles sur le sentier, il aurait suffit juste de quelques photos de paysage et d’une photo finale avec les filles au Mirador plutôt que de se compliquer ainsi la tache. D’autre part, cela impliquerait que niveau complication, si les filles n’étaient pas sur le sentier, cette personne aurait également été passer les appels le jour même de la disparition, mais elle aurait aussi été faire les photos de nuit pendant 3h au flash dans la jungle 8 jours après, avec la chevelure de Kris, la carte, etc. Puis déposer le sac, etc pour que tout ce travail soit retrouvé… Quel intérêt ?? Certains disent pour semer le doute. Quel doute ? Détourner l’attention du vrai lieu du crime ? Les recherches démarrent sur le sentier. Le sac est retrouvé des semaines après. Faire passer cela pour un accident de randonnée ? Il aurait alors fallut que cela soit prémédité, mais comme indiqué plus haut, pourquoi faire autant de photos au risque de faire une erreur ? Mais surtout comment faire de telles photos ? Cela aurait nécessité que les filles fassent les modèles aux photos desquelles elles seraient détourées, les bras écartés pour montrer les paysages, etc. Difficile d’imaginer qu’elles auraient joué aussi bien le jeu, aussi souriante, etc.
En réalité, rien ne justifie un tel travail sur les photos. Je passe la 509 qui aurait été supprimée. Avoir un tel niveau de compétence et faire une telle erreur… L’idée des buissons qui ne seraient pas pris au même moment serait également de l’amateurisme. Si la personne enlève les filles, prend l’appareil photo, part faire des photos sur le sentier, il fait ces photos le même jour. Idem, la personne dont on parle imaginait même qu’une fille (autre que les filles) ait joué le rôle de modèle, ce serait alors rajouter aux difficultés citées plus haut, car il faudrait alors détourer les corps d’une fille puis le visage d’une autre pour les assembler tous les deux sur une seule photo. Ce qui serait totalement délirant encore une fois dans quel but cela aurait-il un intérêt ?
J’ai mis ci-dessus un lien sur les exif d’une des photos des filles. Il s’agit d’une photo apparemment originale, il n’y a pas de pollution sur celle-ci, elle ne serait même pas passée par photoshop. Si je dis cela c’est que des manipulations ont bien eu lieu sur certaines photos des filles sur Internet. C’est ainsi d’ailleurs que certains ont pris une même photo travaillée de deux manières différentes pour deux photos distinctes alors qu’il s’agissait de la même, ou des recadrages etc. Il s’agit là de rien de « malhonnête ». Certains journalistes peuvent effectivement jouer sur les couleurs et contrastes d’une photo pour l’insérer sur une page. Certains internautes ont par exemple éclairci toutes les photos de nuit pour récupérer les paysages derrière l’obscurité. La photo de la chevelure a été travaillée dans tous les sens aussi pour essayer de trouver des éléments permettant d’identifier la pose. Dans ces cas là, cela se voit dans les exif. Pour exemple, je viens de tester sur une photo de Romain et je peux dire qu’elle a été ouverte avec Adobe Photoshop CC 2018. Dans le cas de l’exif de la photo postée ci-dessus il n’y a pas de telle trace, et les données semblent complètes, donc non passées par un logiciel. J’avais mis d’autres photos originales trouvées sur des sites panaméens de l’époque dans mes commentaires du précédent article.
Après tout cela, autre précision importante, bien que l’on puisse insérer une personne sur une autre photo et que cela puisse passer inaperçu à l’œil nu, une telle modification laisse cependant des traces sur l’image qui peuvent être étudiées et révélées par des logiciels type Forensically par exemple ou autres.
Merci pour le firmware!
Pour les photos inédites, j’ai mentionné toutes les fois où Lisanne apparaissait (mis à part la photo 480 où j’avais oublié de le mentionner, mais c’est maintenant corrigé). En incluant la photo 480, cela fait 18 photos où l’on voit au moins une des filles.
J’ai fait la modification récemment dans la partie 3. Ce n’est pas vraiment une question de firmware, mais plutôt de mode de numérotation. Si l’appareil est en mode continu, la numération restera. Peu importe si la photo a été supprimée avant ou après la prise d’une autre photo.
Merci Jerry pour vos commentaires pleins de détails.
Comme dejà discuté l’année dernière, une grande partie de ce mystère est liée aux photos nocturnes. Leur localisation, à mon avis, éliminerait de nombreuses théories plus o moins farfelues; certains on même supposé que ces photos n’étaient pas prises au-delà du Mirador (dans la zone des ponts de singe), mais bien ailleurs. Le fait que les guides locaux, qui connaissent par cœur les lieux des événements, ne soient pas en mesure de retracer l’emplacement éventuel des photos, est une question qui m’a toujours étonné. Bien sur, il y a des détails qui auront 100% changé au cours des 7 ans, mais pas d’autres, comme la grosse pierre qu’on voit sur une des photos et même ce que je crois être un escarpement vers un riuisseau (peut être une cascade?)…
Plus précisément, quelqu’un affirme que les photos nocturnes ont été prises sur le chemin « Sendero Piedra de Lino ». Je ne crois pas que ce soit si difficile d’emprunter ce chemin, qui est foulé par beaucoup de monde, et de constater que cela n’a rien à voir avec les lieux des photos nocturnes.
cela éliminerait certaines hypothèses
@Mario J’ai vu ton commentaire sur ImperfectPlan. Pour la photo 492, sur la vidéo qu’à partagé Jerry (https://www.youtube.com/watch?v=ARU0swxS8AE) à 2:01, on peut voir ce qui m’a tout l’air d’être le lieu.
Pour l’histoire du « les horaires pourraient être faux d’une heure » -> Matt disait ça par rapport au fait que le décalage horaire passe de 6h à 7h le 30 mars. Les horaires locaux des photos sont basés sur un décalage de 6h, sinon ça aurait décalé le départ à 10h. L’analyse des ombres que j’avais faite, et le fait que mon Canon SX270HS ne s’adapte pas automatiquement au changement d’heure, montrent que les horaires sont corrects.
@Mario : L’une des journalistes qui participe à la publication du livre le mois prochain a laissé entendre dans un commentaire qu’elle possédait les coordonnées des photos de nuit. Cependant celles-ci n’apparaissent pas pour le moment sur la carte qu’ils ont publié hier. Peut-être afin de ne pas tout révéler d’un coup. Ce serait effectivement une importante révélation, il s’agit là de l’endroit que tous ceux qui s’intéressent à l’histoire ont recherché car il s’agit probablement de la dernière pièce du puzzle, celle qui permettrait (ou non) de confirmer la thèse de l’accident. Si cet endroit se trouvait par exemple entre le 1er et le 2ème pont, alors cela confirmerait que les filles ont été immobilisées dès le 1er jour et qu’elles ont attendu désespérément les secours.
Précision à apporter, j’ai découvert cette histoire l’année dernière et donc ai eu accès aux photos de nuit, mais il semblerait que les photos de nuit ont été publiées il y a moins d’un an il me semble et donc travaillées par des internautes par la suite pour faire apparaître ce qui n’était pas visible. Il est possible que les guides connaissent cet endroit mais que depuis moins d’un an. Il est également possible qu’ils aient informé les autorités mais que cela n’a pas été révélé aux internautes. Vu le traitement qui est fait aux guides qui ont aidé aux recherches dans de nombreuses théories sur le net, il serait compréhensible qu’ils ne souhaitent pas que leur nom vienne alimenter de nouvelles théories dans lesquelles ils seraient désignés coupables, s’ils indiquaient avoir trouvé l’emplacement des photos de nuit. Par ailleurs, je pense que les autorités ont découvert cet emplacement mais ne l’ont pas révélé pour diverses raisons. Les coordonnées, si la journaliste est bien en possession de celles-ci, devraient être dévoilées tout au moins dans son livre.
Pour ce qui est du décalage horaire, de ce qu’il me semble, celui-ci n’existe pas au Panama. Le décalage n’existe que par rapport aux autres pays qui passent à l’heure d’été. Ainsi, s’il est midi au Panama il restera toujours midi. Par contre jusqu’au 27 mars (jour du passage à l’heure d’été en France) le décalage sera de 6h. A midi au Panama il sera 18h en France. Le lendemain l’écart passe à 7h. A midi au Panama il sera 19h en France. Il n’y aurait pas de changement au Panama.
L’appareil photo ne s’adapte pas aux horaires. Cependant, la question de Mario portant sur l’appel aux secours, je ne sais si les horaires des téléphones portables ont été synchronisés entre eux où si les horaires sont les données extraites de ces derniers. Ni même si ces horaires ont été synchronisés avec ceux de l’appareil photo. Normalement pour connaître les horaires des photos, j’imagine que les autorités ont synchronisé l’horaire pour savoir l’heure qu’il était réellement.
Pour ma part je me suis penché sur la photo 497 indiquée à 13h01 pour vérifier l’horaire en fonction de l’ombre. La photo 483 pouvant selon moi varier entre 10h et 11h. J’ai observé le fond de l’image sur les différentes photos afin d’obtenir leur placement sur le Mirador. Le soleil était au zénith à 12h35. On voit l’ombre forte sous les yeux de Kris. Les ombres semblent correspondre à un horaire autour de 13h. L’ombre au sol que je pensais de Kris doit être en réalité l’ombre du bras de Lisanne élevé en l’air pour prendre le selfie.
@Mario : Pour la question sur le site d’Imperfectplan concernant la photo 478, je pense qu’il s’agit d’une erreur. Imperfectplan indique que cette photo 478 représente un paysage similaire à la photo 481, mais Romain indique dans sa chronologie ici que celle-ci présente un paysage similaire à la photo 476, ce qui me semble effectivement plus juste dans l’ordre d’avancée.
Pour ce qui est de l’écart de 4min entre la photo 503 et 504, j’imagine que tu veux dire entre la 502 et 503. Il est possible que cela soit pour une prise de vue avec le portable. J’avais en tête qu’une photo avec le portable avait été prise sur le Mirador. Il faudrait que je revérifie cela. Il me semble aussi avoir en tête que Kris envoie un message à son petit ami indiquant le Pianista. Il faudrait que je retrouve tout cela.
Pour les journalistes, j’ai plutôt cru comprendre qu’ils avaient leurs théories et un lieu avancé par les guides.
Pour la photo 478, Matt a décrit cette endroit comme semblable à la photo 481 parce qu’on ne voit pas le pont et la rivière. Décrire l’image comme le terrain juste après le pont était plus correcte à mon avis.
Sinon, on va mettre une petite mise à jour de l’image de la chronologie. On a trouvé des horaires pour des photos de téléphone (avec description très succincte).
Dans l’un de ses commentaires datant d’il y a deux mois elle disait : « yes, we were able to identify that place, and we got all the GPS coordinates. »
Traduction : « oui, nous avons pu identifier cet endroit, et nous avons obtenu toutes les coordonnées GPS. »
Elle répondait à une question lui demandant si elle avait pu identifier le lieu des photos de nuit mais également si elle en était certaine…
Si je comprends bien, il y aurait donc eu plusieurs photos prises sur le Pianista par les portables ? Cela permettrait de synchroniser l’appareil photo et les portables.
« yes, we were able to identify that place, and we got all the GPS coordinates. »
Ce serait crucial!
Aussi bien de savoir depuis combien de temps «quelqu’un» détient ces informations…
@ROMAINC
Cette photo prise par les filles circule également sur le web.
https://zupimages.net/viewer.php?id=21/09/jnm3.jpg
Malheureusement, je ne la trouve pas sur votre chronologie/fichier .pdf
Est-ce que cela n’appartient pas à l’ensemble de photos prises par les filles?
Merci.
Pardon, je l’ai trouvée, c’est la photo 506.
@ROMAINC
Les photos 490-492 ont été prises (approximativement) à l’endroit de cette photo:
https://zupimages.net/viewer.php?id=21/11/rtlh.jpg
Cela correspond exactement à l’endoit que vous avez supposé ci-dessus.
8.8311222, -82.4266202
Les photos 493-494 ont été prises (approximativement) à l’endroit de cette photo:
https://zupimages.net/viewer.php?id=21/11/e4oq.jpg
8.830210, -82.425387
Juste avant d’arriver au « Mirador ».
Les photos 505-506 on été prises (approximativement) à l’endroit de cette photo:
https://zupimages.net/viewer.php?id=21/11/evti.jpg
8.8353107, -82.423541
En descendant du « Mirador » vers la première « quebrada ».
Résumé final:
https://zupimages.net/viewer.php?id=21/11/wrsd.png
J’ai numéroté la première photo (dèbut du chemin) à 100 par convention
Cela correspond aux endroits où les filles ont certainement été présentes, le reste n’est que de la
spéculation…